Ce que j’avais positivement adoré dans When I am king, c’était l’utilisation des "frames" html. Pour le coup c’était du "net art" (totalement spécifique au médium, inadaptable et incompréhensible dans un autre cadre). La petite page dont il est question ici (je trouve super de consacrer un si long article à huit images - déformation universitaire oblige) est intéressante dans son utilisation de la boucle, car effectivement l’image animée ne sert pas à passer d’un point A à un point B mais de s’attarder sur un moment ou un instant. Il est donc très pertinent de citer Jean-Louis Boissier à ce sujet, lui qui a justement illustré des épisodes des mémoires de J.-J. Rousseau de cette manière et qui, coïncidence amusante, vient de publier un gif animé sur un blog. Puisqu’on est dans les coïncidences (quoique en fait, il n’y a pas vraiment de hasard dans tout ça), j’ai montré le cdrom "Moments de Jean-Jacques Rousseau" à Scott McCloud à Angoulême, il y a une dizaine d’années, dans le cadre d’une table-ronde organisée par Thierry Smolderen et consacrée à l’avenir de la bande dessinée sur Internet. Et j’avais remarqué que la vision qu’avait Scott McCloud des possibilités des "nouveaux médias interactifs" en termes de narration étaient extrêmement plan-plan, sorti de son Oulipo gentillet (pour ne pas dire "à deux balles").

bonjour julie,

d’abord bravo pour ce texte qui part d’un fragment tout simple pour provoquer une réflexion sur ce qu’est la bande dessinée, réflexion qui me semble finalement tout sauf triviale.

ce que je trouve remarquable de ton texte c’est qu’il éclaire la différence entre ce qui est clairement une bande dessinée (numérique en l’occurence) et ce qui relèverait plutôt de l’objet hybride, voire complètement autre.

parler du gif animé est pertinent car ce dont on parle en réalité, ce n’est pas d’une technologie (moderne ou ancienne, peu importe), mais d’un concept : la boucle. la terminologie que tu proposes (homo/hétérochronie) permet de mettre le doigt sur quelque chose qui dépasse, en quelque sorte, la théorie pourtant très « permissive » des littératures dessinées selon harry morgan.

pour moi cette distinction clarifie énormément les choses. en hétérochronie (en mode « boucle ») nous restons des lecteurs car nous contrôlons le temps de réception. en homochronie (en mode « cinéma ») nous devenons des spectateurs et nous laissons le temps se dérouler pour nous.

la littérature ne serait donc pas un lieu (la bibliothèque) mais un temps, ou en tout cas une façon pour le lecteur d’occuper ce temps. une bande dessinée est littérature parce qu’elle est lue, ce qui signifie qu’elle est reçue de manière hétérochronique : une image « fixe » n’étant, finalement, qu’une boucle d’une seule image. chaque bande dessinée serait donc constituée, en quelque sorte, d’autant de boucles latentes et le défaut du livre, ce serait son statisme, qui interdit l’activation de ces boucles. (ici on peut lancer une digression qui démontrerait que le dessinateur ne fait pas qu’illustrer, il tente de faire voyager l’oeil, donc de créer un mouvement hétérochronique à l’intérieur d’un dessin a priori « statique », en d’autres mots : en bande dessinée, l’image réellement statique n’existe peut-être pas, ce qui rejoint, sans le remplacer, le concept d’« image narrative » selon harry morgan).

ton texte est basé sur une bande dessinée que j’aime beaucoup, par un auteur avec qui je travaille présentement sur divers projets (je n’ai donc aucune objectivité). je sais aussi que tu ne peux prétendre à l’objectivité non plus. mais cette appréciation est quasiment sans objet car ton texte aurait pu surgir de n’importe quelle œuvre similaire.

le sujet réel de ton texte (tel que je le vois du moins), c’est l’existence de modes de réception absolument concurrents et dont la coexistence au sein d’une même oeuvre présente des problèmes qui me semblent insolubles. d’où l’intérêt de montrer que ces complications ne s’appliquent pas à tous les cas de « bande dessinée en mouvement », et qu’il est donc possible pour un auteur de dépasser l’espace statique de la « bibliothèque » tout en restant fermement à l’intérieur d’une forme fondamentale qui est la bande dessinée pure et simple.

Le recherche artistique a tendance, parfois, à donner plus d’importance à la forme qu’au fond, ou mieux encore, qu’à la pertinence.

Une partie seulement de cette analyse vise à démontrer l’intérêt ponctuel de l’animation GIF pour évoquer des idées ou impressions dans cette BD. Pour moi, cela aurait dû être le sujet principal.

Un "OUBANUPO" (Ouvroir de Bande-dessinée Numérique Potentielle) pourrait avoir pour but, à la fois de tester diverses techniques narratives associées à la BD, et d’en analyser les pertinences associées. Ce travail permettant in fine de découvrir de réelles "ouvertures" à une nouvelle BD numérique (ou à un médium nouveau).

Car l’objectif, avant tout, n’est-il pas de découvrir une application pratique, à l’emploi de ces techniques, dans le but de créer du SENS artistique ? La technique est un outil et le résultat une façon nouvelle et intelligente d’exprimer, de rehausser, de magnifier l’esprit du récit lui-même. Sauf à imaginer que la nouveauté est une fin en soi...

Pour ma part, je trouve la réflexion de BALAK plus fondamentale que ce que vous semblez y voir : la simplicité du paradigme de départ (temporalité parfaitement maîtrisée et recherche artistique portant principalement sur l’espace et la superposition, avec une ouverture vers certaines des techniques du dessin animé mais en "figé") porte en elle-même la force de sa réflexion. Elle permet de définir un cadre clair et compréhensible sur lequel pourront s’appuyer une multitude de créateurs. Elle est directement applicable pour que chacun puisse faire vivre ses récits au mieux de ce que permettent nos média actuels. Et on n’en est qu’au tout début !

A côté de cette révolution, la réflexion sur l’intérêt de l’animation dans une BD-web ne s’apparente, pour moi, qu’à l’analyse de la forme que peut prendre une onomatopée dans une BD.

Voici l’adresse du forum qui analyse l’intérêt de la solution "Balak" :

la « solution balak » n’est qu’un dispositif moyennement encombrant visant à perpétuer un mode de lecture extrêmement similaire au livre ordinaire. un gadget tout au plus. mise à part la réflexion sur l’espace et le temps contenue à même l’œuvre (réflexion dans laquelle je reconnais la mienne), la mise en application ne fait que démontrer la banalité de la « solution » : la même chose pourrait être faite sur support livre, en tournant les pages. on m’objectera qu’on y perdrait les effets de superposition (le passage instantané d’une scène à l’autre) mais il me semble que ces effets ne relèvent pas de la lecture mais du spectacle pur et simple, donc contreviennent à la théorie de l’auteur. en d’autres mots, cette « solution » ne démontre rien quant à la théorie qui y est rattachée.

d’ailleurs, je ne pense pas que julie essaie de démontrer la « nouveauté », l’« intérêt » ou la « pertinence » d’une technique ou d’une technologie quelconque, mais plutôt de quelle manière telle technique (qui est déjà en utilisation et qui sert déjà à créer des œuvres nouvelles) s’inscrit (ou pas) dans le médium bande dessinée, et par extension, ce que tout cela nous apprend sur la difficile définition de la bande dessinée. je suis d’ailleurs étonné que cette réflexion toute limpide soit comprise de manière aussi antagoniste.

Jusqu’à présent le numérique n’a rien apporté à la BD en terme (de confort) de lecture. On y a perdu le tabulaire pour aller vers de la peinture, du design, des "visuels" (animés ou pas), du signe graphique. Le plus souvent l’oeil reste fixe alors que l’image défile manuellement au moyen de la souris ou par sildeshow... Passivité totale.

Le lecteur est devenu spectateur et non lecteur/acteur.

Il ne doit plus lire, mais avaler, gober des signes, des informations qui viennent à lui, surgissant par à-coups comme au volant d’une voiture. Le manga est le genre qui en demande le moins au lecteur. Visages répondant à d’autres visages, on lit une sorte de pièce de théâtre, feuilleton télévisé, transposés en image ultra simple à lire, économie, pauvreté de dessin souvent dû au rythme de production.

La question essentielle à se poser est celle du statut du lecteur. La bande dessinée, quelle soit numérique ou pas va-t-elle s’adresser à des adultes bibliophiles et exigeants ?

Confort de lecture : Imaginez un instant, lire un récit de (l’équivalant) de 120 pages sur un écran d’ordinateur ou sur un téléphone portable... Il y a bien des choses à dire au niveau du contenant. Alos animation GIF, slide show, interactivité... Qui lit encore ces "Livres dont vous êtes le héros " qui vous renvoyaient à la page n.... ?

On en revient à la pertinence !

Parler de "confort de lecture", c’est souhaiter être immergé dans le récit sans se poser de questions quant à la forme. Celle-ci doit donc être la plus intuitive possible pour en devenir transparente. Partant de là, les "gadgets" perturbateurs n’ont pas leur place, sauf à vouloir jouer sur la forme au risque d’extraire le lecteur de son "rêve éveillé".

La technique de narration nouvelle, quelle qu’elle soit (structurelle ou visuelle), devient intéressante surtout par sa discrétion absolue, exigeant parfois un apprentissage, mais s’effaçant ensuite dans l’anonymat de notre cerveau.

Avec les "livres dont vous êtes le héros", on n’arrêtait pas de s’extraire du récit pour 1) choisir l’une des solutions envisagées (pire encore lorsqu’il y avait des dés !) 2) chercher le chapitre suivant 3) tenter de se souvenir de la situation en-cours. Cette implication saccadée dans la lecture était hautement désagréable et ne permettait en aucune façon de retrouver tout le plaisir des "jeux de rôles plateau". Au final, on n’avait les avantages ni de la lecture ni du jeu en société.

On parle ici de "perte du tabulaire" avec son parcours visuel soigneusement programmé par le dessinateur. Or, comment fonctionne l’oeil face à une GIF animée ? Quelle que soit sa position dans la page, on la perçoit en tout premier. Avant même d’avoir lu le début de la page. Tellement est forte l’attraction du mouvement (certains animaux ne voient QUE ce qui bouge). Elle agit donc en perturbateur du mouvement naturel de la lecture (gauche-droite, haut-bas), contrevenant ainsi aux desseins de l’auteur. Après un retour en arrière, donc, l’oeil retrouve l’animation puis la scrute longuement dans un état hypnotique certain : nouvelle perturbation du rythme de la lecture.

Or, la réflexion "Balak" avait parfaitement analysé ce risque : "Règle numéro 1 : ne jamais mêler longues animations et BD. OK, mais qu’en est-il des animations cycliques ?". Plusieurs tentatives furent proposées et de l’avis unanime, à part certains cas très ponctuels et très artistiques (pluie, tangages d’ivrogne), ça ne fonctionnait tout bonnement PAS (dans le sens "confort de lecture", bien sûr !). Là où cela était le moins gênant, c’était justement lorsqu’on n’avait qu’une case muette à l’écran (donc slideshow), puisque pas de sens de lecture perturbé. http://www.catsuka.com/interf/forum...

Sinon pour ce qui est de "gober des signes", il en a toujours été ainsi : l’idéal d’un réalisateur de film ou d’un auteur de BD, c’est justement d’éviter au maximum le support du texte ! Les images doivent "parler", l’expression corporelle et le choix des vues doivent retrouver toute leur importance à côté de l’expression orale. Nier cela, c’est vouloir en revenir au roman...

Et je trouverais bien plus facile de lire 120x9 cases fixes plutôt qu’une BD au parcours labyrinthique. N’est-ce pas ce que l’on fait au cinéma ?

Bonjour à tous,

Le problème majeur d’une bande-dessinée numérique – si l’on écarte bien entendu les fichiers pdf, cbr ou cbz – est lécrle même que celui posé au design graphic pour le web, c’est-à-dire, l’écran. En effet comment penser la planche quand nous ne savons pas dans quelles conditions le lecteur va la regarder : imprimée, c’est l’auteur – ou l’éditeur, mais cela ne change pas grand chose à mon propos – qui impose le format ; numérique, c’est le lecteur qui "choisit" son propre format, c’est-à-dire l’écran dont la taille et la résolution et le calibrage des couleurs sont, d’une part, diffèrent d’un lecteur à l’autre et, d’autre part, totalement ignorés de l’auteur. Des ébauches de solutions sont avancées sans le web design, peut-être faut-il s’en inspirer ?

Sinon selon moi une autre révolution à prendre en compte,, quoique éloignée des précédentes, est l’influence de la création sous photoshop, ou sous des logiciels similaire. En particulier la création sous calques, qu’elle soit numérique, c’est-à-dire in photoshop, ou qu’elle soit artisanale – ce qui est le cas de Ruppert & Mulot. Cette façon de procéder me semble anéantir l’idée de la planche originale telle qu’on la conçoit actuellement, de même sa possible marchandisation : la planche originale n’existe pas, elle est une multitude de calques dont certains seront même écartés de la planche publiée.

Bon ces deux réflexions sont à l’état embryonnaires et méritent un plus grand développement mais, aujourd’hui, elles me semblent plus pertinentes et urgentes que les vains débats sur le gif animé ou le canevas infini.

Beaucoup de réactions, j’aurais repasser plus tôt... Il y aurait beaucoup à répondre en épluchant les commentaires de chacun.Je vais essayer de revenir sur certains points soulevés qui m’interpellent...

le concept du Canevas infini m’indiffère royalement. Survendu par Scott McCloud, il me semble très peu pertinent en terme de réception.

Nous sommes d’accord. Son approche du numérique est assez dogmatique, il semble bloqué là-dessus... La toile infinie n’est qu’un des moyens offert par le numérique.

Si la bande dessinée numérique est « en retard » (l’est-elle vraiment), c’est qu’elle est juste desservie par un nombre d’œuvres absolument attractives par leurs techniques, mais très peu recherchée par leur sensibilité.

Si la bande dessinée numérique est en retard, c’est surtout parce qu’on y assimile toutes les bandes dessinées dont le support de lecture est numérique (par métonymie, l’écran) De ce fait, les seules potentialités du numériques mises en oeuvre ne concerne que le moyen de naviguer dans une planche qui de toutes façon n’est pas pensée pour l’écran. De même, le terme bande dessinée interactive est employée à tort pour désigner les mêmes bandes, ou des "histoires dont vous êtes le héros". En somme, les possibilités du numérique cantonnées aux outils de navigation sont complètement extérieures aux réalisations, et n’infèrent en rien sur leur sens (ce que Julie nomme "sensibilité").

la « solution balak » n’est qu’un dispositif moyennement encombrant visant à perpétuer un mode de lecture extrêmement similaire au livre ordinaire.

Cette solution, que je connaissais empiriquement, mais dont je découvre qu’elle porte un nom est... ridicule ! Là encore, il ne s’agit QUE de navigation. D’une manière générale, je remarque dans les nombreuses réactions à cet article que tout le monde est bien plus préoccupé par la manière d’insérer une animation (par extension : du son, de la vidéo) à une BD et par la façon de "passer à la page suivante" que par la manière d’utiliser l’interactivité pour apporter du sens.

je n’ai pas encore lu ou vu de réflexions qui partent du numérique pour définir la bd numérique.

Il faut donc effectivement considérer une définition de la BD numérique, et dans mon cas interactive, par une convergence des définitions de la bande dessinée et des technologies numériques. Je ne vais pas reprendre ici l’intégralité de la 1è partie de mon mémoire, mais c’est ainsi que j’ai conclu que la BD interactive était un nouveau médium, et ai pu me débarrasser du carcan pesant du respect des codes de la BD. Bref, il n’est plus besoin de se poser de questions du type : "est-ce encore de la bd ?" En d’autre terme, la question suivante est clairement hors du débat :

la question serait de savoir jusqu’à quel point on peut ajouter des éléments nouveaux dans le format "bande dessinée" tout en préservant le médium en tant que tel ?

et la réflexion suivante aberrante :

Seulement DEUX médiums pourront être réunis : le Dessin Animé et la Bande Dessinée.

Ca réduit le numérique au dessin animé !!!! Que je sache, le dessin animé existe depuis le début du XXè !!!!! Il n’y avait pas encore d’ordinateur !

la plupart des astuces défrichées dans ces premières tentatives ne sont pas visibles par le simple lecteur et c’est justement sa force.

Mais ce n’est absolument pas la question ! Là encore, tout est réduit à la navigation. S’il ne s’agissait que de naviguer dans une BD, alors tous les blogs BD même les plus miteux sont des révolutions numériques !

il me semble que la connaissance de ce point sera tout aussi intéressante et utile au critique des arts numériques qui voudra constater qu’une œuvre donnée a, justement, dépassé ce stade de « simple bande dessinée » pour s’incarner dans une forme hybride

C’est tout à fait ça. Encore faut-il le faire !

Parler de "confort de lecture", c’est souhaiter être immergé dans le récit sans se poser de questions quant à la forme. Celle-ci doit donc être la plus intuitive possible pour en devenir transparente.

L’intérêt du numérique est l’interactivité. L’interactivité permet de maintenir le lecteur en position d’utilisateur, ou de "lectacteur". Les dispositifs interactifs ne peuvent/doivent pas être transparents ! La question n’est pas d’obtenir une lecture intuitive, mais une lecture qui pose questions. "Je peux agir dans cette image, qu’est-ce que cela signifie" ? Qu’est-ce que l’auteur veut me dire ? Quel est le sens ?

La bande dessinée interactive telle que je la conçois ne s’appréhende pas par une lecture des cases et de spages le unes à la suite des autres (entendu que les "histoires dont vous êtes le héros" fonctionnent également sur ce principe). Elle demande au lectacteur trois efforts pour une appréhension de l’oeuvre :

1/La lecture, parce que si nous parlons de bd interactive, on mentionne le terme bd. La bd est donc la base : il y a narration et utilisation des codes (cases, bulles, etc.) de la bd. Ce médium se lit.

2/ La "présence dans l’oeuvre", pour citer Boissier. Les interventions demandées au lectacteur ne sont pas cantonnées au seul bouton pour changer de page ou ascenseur pour la faire défiler. Dans mon projet pratique, le lectacteur est invité presque à chaque page-écran à manipuler directement l’image, les cases, par survol, déplacement ou redimensionnement des cases, etc... Ces manipulations ne sont pas de simples gadgets : elles font sens. L’un des modules que je propose par exemple, offre au lectacteur de parcourir la planche en déplaçant un masque de quelques pixels carrés, qui ne dévoile qu’une infime partie de l’image. Le lectacteur peut ainsi accompagner le héros dans sa quête spirituelle, quand il recherche dieu, mais ne parvient pas à le trouver. Sans ce dispositif, le sens de ce passage, quoique décelable, est beaucoup moins fort.

3/ Une forme de "contemplation", un certain recul sur l’ensemble de l’oeuvre. C’est-à-dire que la lecture seule des cases et des planches les unes à la suite devient impossible : les manipulations demandées au lectacteur influent tellement sur le sens que celui-ci ne peut pas lire l’histoire. Il ne s’agit plus de lire, mais d’interpréter. Pour cela, il faut prendre du recul : c’est en additionnant le sens qu’il a saisi dans les planches les plus "compréhensibles" + dans les manipulations + dans l’appréhension globale des pages-écrans non dans une succession d’évènements mais dans une forme de polyptyque que le lectacteur pourra interpréter l’oeuvre.

Bref : la bd interactive est bien un nouveau médium, avec les conséquences que cela implique.

La réponse me semble simple : l’interactivité, c’est le JEU. Le jeu vidéo, plus précisément, qui profite d’une structure hiérarchisée complexe ou d’un "intelligence artificielle" préprogrammée, dans une interface visuelle, spatiale et sonore.

Certains jeux proposent des dialogues écrits sortant de la bouche des personnages, il faut bien souvent chercher dans l’écran les zones à cliquer, on peut changer de visions en se téléportant dans un autre protagoniste, le joueur est actif et réfléchi, il cherche le "sens" porté par chacune des ces interactivités (ou pourrait en trouver de plus intellectuels, certes)... et si l’animation+son a remplacé les images figées depuis les années 80, rien n’empêche d’y revenir pour transformer le joueur en "lectacteur". Cela restera du jeu.

Tout comme sont "jeux" les exercices proposés sur un écran par des médecins, pour corriger certains handicaps physiques ou mentaux.

Maintenant, on pourrait effectivement concevoir des oeuvres ludiques plus réfléchies, telles certaines animations interactives de musées ou de centres culturels, bien sûr... mais j’aimerais bien qu’on me dise en quoi il s’agirait d’un nouveau médium.

(Balak : l’intérêt n’est absolument pas dans la navigation, mais dans une mise-en-scène différente, impliquant une découverte progressive de l’histoire - cases, morceaux d’images ou bulles -... tout en restant dans le domaine de la "lecture" car pas d’animation ni d’interactivité. La liaison avec le dessin animé - effectivement très ancien, tout comme l’étaient l’illustration et le scénario lors de l’apparition de la BD - réside juste dans certaines techniques de progressivité, et surtout pas dans l’idée d’animation !)