L’autre bande dessinée, ça sous-entend la BD dont on parle moins. Rien de prétentieux, mais que de la générosité chez les gens qui tiennent ce site. Vous devriez faire l’acquisition d’un punching ball ou vous mettre au zazen plutôt que de poster des commentaires aussi rageurs.

Pétez un coup un coup, quoi, camarade.

Le critique, l’expert en Bande Dessinée est soumis au même régime que l’auteur. Chaque publication, chaque collaboration est (ou non) une occasion de glaner quelques points de notoriété et de crédibilité.

Un bon directeur de collection établit des passerelles qui doivent produire des effets cumulatifs. Gagnant en notoriété, il accumule à son profit et au profit de sa maison d’édition des gages de sérieux de son expertise, il développe son réseau, le réseau de ses auteurs, il attire l’attention des autres observateurs du milieu, bref, il fait son métier.

L’Autre Bande Dessinée fait le sien en pointant ces collusions d’intérêts. C’est pourquoi je vous lis, Merci du9! (cela dit, même en vous concentrant sur les albums dont "ON" parle moins, vous participez au fond de la même "fabrique d’auteurs"). Le ON représentant non pas la majorité des journalistes, mais les choix des experts que vous n’aimez pas (ce qui est tout à votre honneur).

Lisez Pierre Michel Menger, c’est un régal de se dessiller les yeux.

Il y a quelques années, apparaissait sur certains ouvrages de bande dessinée un macaron sur lequel on pouvait lire "lu et approuvé par les Inrockuptibles". Chose étrange tous les albums "légitimités" par cet autocollant étaient parus aux éditions du Seuil dont le secteur BD était alors dirigé par un pigiste régulier des Inrockuptibles. Les mêmes Inrockuptibles qui ont ensuite coédités Bang! dont le rédacteur-en-chef était précisément le pigiste et directeur de collection susnommé...

J’arrête là. Tout ceci ne peut que relever du hasard, je suis un aigri qui n’a jamais accepté de s’être fait éconduire de Bang! et surtout de ne pas avoir été sollicité pour participer à leur magnifique "spécial porno". C’est vrai ça, à quand un "Technikart Spécial BD Porno" ? Déjà, je sens mon slip qui frétille...

Bonjour Erwin.

Juste pour te signaler une erreur dans tes rapprochements. Vincent Bernière n’a à ma connaissance jamais écrit une seule ligne dans les Inrockuptibles. En revanche, il a co-édité et co-dirigé Bang en temps que journaliste de Beaux Arts Magazine, en collaboration vers la fin de sa publication avec l’équipe des inrockuptibles, dirigée elle par quelqu’un d’autre. Aucun journaliste des Inrockuptibles n’a édité de livre chez le Seuil, de même que Vincent Bernière n’a jamais écrit aux Inrockuptibles.

Cordialement longue vie à DU9. S.B. critique BD pour Beaux Arts, Les Inrockuptibles, Chronic’art, et masochiste par endroits (jetez moi des tomates)

J’espère que les chroniqueurs réguliers de du9 ne font pas attention à l’habituelle bêtise des trolleurs. Quant à moi, je trouve mon compte dans la lecture des articles comme des discussions, qui se situent dans un juste milieu entre la critique (entendue comme discours savant, et non comme simple journalisme spécialisé) et le partage entre amateurs avertis.

On évite justement les écueils des magazines en question. Pour avoir lu le hors-série de Books, il me semble que ses choix n’évitent pas de coller à un certain "bon goût" bédéphilique actuel assez attendu : préférence marquée pour le "roman graphique" au détriment de la série, énième "redécouverte" de Töpffer, référence assez révérencieuse à Art Spiegelman, Will Eisner ou Alan Moore, entre autres exemples. A ce propos, la bibliothèque idéale en fin de fascicule laisse songeur.

Evidemment, ces choix sont légitimes et défendables, le problème est d’éviter de figer des goûts, des interprétations, des hiérarchies entre auteurs. Redécouvrir Töpffer était sans doute fondamental pour comprendre l’émergence de la BD, mais commencer à consacrer des "pères fondateurs" est plus problématique. C’est une pente qui conduit à une certaine institutionnalisation de la culture, ce dont du9 se prémunit justement assez bien à mes yeux.

Bien sûr, pour être juste, mon propos doit quand même préciser que ce supplément est bien ficelé, qu’on sent un vrai boulot. J’ai apprécié les articles de Chris Ware ou de Gipi, que je n’aurais jamais lu sinon. Dont acte.

Je trouve à la fois injuste de réduire la honte que constitue ce numéro au seul Vincent Bernière, et la façon de mettre dans le même sac "les magazines culturels". Pour critiquable qu’il soit, Chronic Art accorde une place régulière et conséquente à la bande dessinée que ce soit sur internet ou sur papier.

Quand à la critique de la nouvelle traduction Panini des Watchmen, on ne peut pas dire qu’elle soit "en règle", mais c’est effectivement revenir inutilement sur un dossier clos (tout le monde semble s’accorder sur le fait que la traduction de Manchette est la meilleure).

Le plus frappant, c’est ce parfum de ringardise qu’exhale ce hors-série, cette façon d’arriver glorieusement après la guerre, sans aucun complexes. Et du point de vue de la création, Viny K. aurait de même pu faire partie des mauvaises pages de l’Echo ou de Charlie il y a 25 ans...

Ai-je la berlue ou la planche de Clowes a-t-elle été retournée comme une crêpe, en couverture du magazine, pour servir je ne sais quel desiderata esthétique du « graphiste » à l’œuvre ?

Je préfère ne pas évoquer les qualités du lettrage et garderai ainsi ma douleur secrète.

L’excellent Modern Cartoonist du même Clowes (pamphlet caustique publié en 1997) a-t-il jamais été traduit en français ?