Le fait de ne plus utiliser le mot « livre » mais « produit » est parfaitement dans l’air du temps. Il ne s’agit pas d’une spécificité de l’édition. A l’hôpital (privé ou public) le terme patient a été remplacé par celui de « client ». Si la santé ne devrait pas être considérée comme un produit à valeur ajoutée, il n’en est rien du livre. Nous savons tous que le livre est au carrefour entre l’art/la création et le commerce. J’ai la naïveté de croire que le mot produit a toujours été utilisé dans la chaine du livre. Avant, ce terme n’était utilisé que dans les services commercialisations et marketing. Aujourd’hui, les éditeurs se sont décomplexés. Ils se sont adaptés à la force du porte-monnaie. Lorsque la France prend le partie pris du libéralisme, lorsque la droite se décomplexe, il n’y a pas de raison que le monde de l’édition ne suive pas le même chemin. Concernant les auteurs. Connaissez-vous des auteurs qui passent une année à travailler un livre sans avoir la moindre envie que l’ouvrage fonctionne ? Il est possible d’en trouver. Je n’en doute pas mais alors, il reste dans le domaine de l’auto-édition, voir du fanzinat. Faire appel à un éditeur (petit ou gros) a pour but de voir son album commercialisé dans les meilleures conditions. Est-il bon de rappeler qu’un auteur vient voir un éditeur pour lui confier la gestion de ces droits ? Dans un contrat, l’éditeur ne s’engage que sur des points commercials. Le contrat ne porte pas sur un accompagnement, voir un soutien durant la réalisation. L’idéale de l’éditeur accoucheur ne tient que par l’engagement moral, la confiance. Dire qu’ils n’existent plus d’éditeurs « primo lecteur » - « découvreur » me parait une erreur. La généralisation n’a jamais été une chose positive. Pour tremper pleinement mon nez dans la bassine, je peux vous affirmer qu’il existe des personnes très compétentes comme il existe des vulgaires tacherons au service du service marketing. Quoi que vous en pensiez, je ne peux que parler en plus grand bien de Cédric Illand aux éditions Drugstore. Je sais que, dans le milieu « indé », les éditions Glénat n’ont pas forcément bonne presse. Il n’empêche que monsieur Illand s’est comporté en parfait éditeur. Il a su nous accompagner dans la création. Ses questions nous ont permis de nous déterminer, de faire des choix lorsque nous étions dans le doute. Son regard extérieur n’a été que positif.

Je n’ai jamais réalisé d’ouvrages avec les éditions Futuropolis. Pourtant, j’ai eu le plaisir d’être accompagné par Alain David. Je peux vous assurer que ce monsieur est un éditeur avec un grand E. Je le classe dans la catégorie des chevaliers, au coté de monsieur Illand. Vous comprendrez que votre généralisation ne me plait pas. S’il est important de stigmatiser des comportements décomplexés et stupides, il est tout aussi de rappeler que des éditeurs méritent encore leurs galons.

J’ai toujours entendu le plus grand bien de Thomas Ragon...etc ...etc

Vous faites référence à l’ouvrage de Shiffrin, l’édition sans éditeur mais vous oublier d’expliquer le raisonnement de cet auteur-éditeur. L’auteur explique que l’éditeur n’est plus en situation d’éditer des ouvrages difficiles car les actionnaires l’obligent à augmenter les marges. Ce n’est pas tout à fait la même chose. Cette situation n’est pas due aux éditeurs (le pôle éditorial) mais aux dirigeants, aux financiers. Bien évidement, ces chefs d’entreprises ou gérants vont par leurs recrutements donner une direction éditoriale et sur le long terme, l’éditeur ne sera plus qu’un chef de projet.

Que dire d’un recrutement en fonction du carnet d’adresse ? Que dire d’une personne (je ne trouve pas d’autres qualificatif) qui débarque dans l’édition car les années Metal Hurlant, ça avait de la tronche ? Des exemples, il en existe un paquet mais n’oublions pas que la généralisation n’a jamais servi les personnes qui (eux) se bougent. Concernant les traductions. Si le manga remplit correctement les caisses, je tiens à rappeler que ce n’est pas le meilleur produit en termes de bénéfice. La marge dégagée par la vente de ces ouvrages reste inférieure à celle du franco belge. Concernant les romans graphiques…etc… sommes nous réellement dans un recherche de bénéfice ou dans celle d’une image positive. Je doute qu’Adrian Tomine génère d’énormes bénéfices pour les éditions delcourt. Ce qui me chagrine dans votre article, c’est le fait de stigmatiser les gros pour rappeler que « les indé » sont beaucoup mieux. Combien d’éditeurs indé n’ont pour but que de devenir des gros ? J’ai l’édition indépendante mais malheureusement, j’y vois autant de problème que chez les éditeurs major.

Cette humeur, avec les limites que l’exercice impose, n’évoque pas l’évolution du métier d’éditeur « primo lecteur, etc. » (« définition » restant en plus idéale j’en conviens) au sein d’éditeurs mais sa disparition au profit de gestionnaires de fonds éditoriaux ou de tendances éditoriales. Si pour moi et comme je l’ai écrit, les maisons d’éditions ayant à leur tête leur créateur (comme Soleil, Delcourt, par exemple…) ne sont pas aussi marquées par ce travers gestionnaire, c’est justement parce qu’elles appartiennent encore à une personne pour qui la bande dessinée signifie quelque chose et non à des actionnaires ou autres pour qui elle n’est qu’un placement. Par là, je rejoignais implicitement ce que Schiffrin dénonçait.

Mon propos n’est pas manichéen. Je ne mets pas les alternatif d’un côté et les gros éditeurs de l’autre. Si je parle de Faire semblant c’est mentir à la fin c’est plus comme relation auteur/éditeur exemplaire que comme maison d’édition alternative exemplaire. Au départ, je pensais terminer sur Guy Vidal, éditeur exemplaire pour beaucoup, travaillant au sein d’une maison d’édition de « bandes dessinées dites populaire » (puisque c’est cette bande dessinée qui était le centre de mes propos). Mais manquant d’informations précises, j’ai préféré évoquer ce livre de Dominique Goblet.

Quand à l’emploi du mot « produit », il me navre et je ne m’y ferai jamais. Enfant on me disait d’appeler un chat un chat et non pas un machin, un bidule ou un truc. « Produit » revient au même. Vous dites « décomplexé », je dis peur de ce qui est complexe et/ou victoire du simplisme. Ce petit jargon du commerce c’est imposé dans les têtes c’est un fait, mais cela ne m’empêchera pas de le trouver nauséabond. Tant pis pour moi et ceux qui y sont sensible.

« Concernant les auteurs. Connaissez-vous des auteurs qui passent une année à travailler un livre sans avoir la moindre envie que l’ouvrage fonctionne ? »

Je voudrais réagir sur ce point, car c’est le genre d’argument que l’on voit souvent débarquer dès que l’on commence à discuter de ligne éditoriale, en l’opposant à une ligne commerciale. Je note, Loïc, que tu parles d’un « livre qui fonctionne », et non pas d’un « livre qui se vend bien ». Et cette nuance est d’importance — non, tous les auteurs n’ambitionnent pas forcément de vendre leur livre en masse. Ou disons, ce n’est pas leur premier souhait. Il peut y en avoir d’autres : que le livre existe, que le livre soit bon, que le livre porte un message, que ce message soit entendu... le fait de payer ses factures grâce à ses publications pouvant arriver très loin dans la liste des priorités.

Certes, qu’un livre se vende est toujours un bon indicateur — en l’absence d’autres qui soient valables. C’est la seule quantité concrète, censément objective, qui valide ou pas l’intérêt reçu par un livre. C’est également la seule qui soit intelligible du grand public, dans un discours ambiant qui évacue généralement toute considération de qualité. Tu parles d’éditeurs décomplexés, il faut bien aussi reconnaître qu’il n’existe pas vraiment de contre-pouvoir pour opposer à leur vision de « produits » des considérations d’« œuvres ».
On se retrouve alors à discuter de valeurs, et à constater qu’effectivement, le métier d’éditeur (de livres) tient souvent à des aventures humaines, alors que les structures tendent à la technocratisation et finissent par publier avant tout des produits.